Η Nvidia απορρίφθηκε τις ισχυρισμούς ότι το AI της είχε εκπαιδευτεί σε παράνομες αντιγραφές βιβλίων

Νέα θέση της Nvidia στη υπόθεση χρήσης παραβιάζουσας βιβλιογραφίας

Στο ομοσπονδιακό δικαστήριο του πολιτείας Καλιφόρνια, η εταιρεία NVIDIA απάντησε στην αγωγή που ισχυρίζεται ότι τα μοντέλα τεχνητής νοημοσύνης της εκπαιδεύτηκαν με χρήση περιεχομένου από «σκιερές» βιβλιοθήκες, συμπεριλαμβανομένων των Anna’s Archive και Books3. Σήμανση 29 Ιανουαρίου, η NVIDIA αρνήθηκε να αναγνωρίσει την ύπαρξη αποδείξεων παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων.

Τι ισχυρίζεται ακριβώς η εταιρεία
1. Έλλειψη συγκεκριμένων στοιχείων

– Οι αγωνιστές (Nazemian vs. Nvidia) δεν κατάφεραν να δείξουν ποιες από τις δημιουργίες τους είχαν φορτωθεί ή χρησιμοποιηθεί στην εκπαίδευση των μοντέλων της NVIDIA.

– Ακόμη και τα βασικά στοιχεία για την υποβολή αγωγής παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων λείπουν: δεν υπάρχουν πληροφορίες για αντιγραφή, τοποθεσία της ενέργειας ή μοντέλα που θα περιέχουν προστατευμένο υλικό.

2. Το τμήμα «Anna’s Archive»

– Στην αγωγή αναφέρονται εσωτερικές συζητήσεις των υπαλλήλων της NVIDIA σχετικά με πιθανή πρόσβαση σε παράνομη ιστοσελίδα. Ωστόσο η εταιρεία τονίζει ότι αυτό δεν αποδεικνύει πραγματική λήψη ή χρήση του περιεχομένου.

– Σύμφωνα με την Nvidia, η αξιολόγηση των ενδεχόμενων πηγών δεδομένων δεν ισοδυναμεί με αντιγραφή προστατευμένων έργων.

3. Κριτική στις βάσεις των αγωνιστών

– Οι αγωνιστές βασίζονται σε «συζητήσεις και πεποιθήσεις», όχι σε συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία. Η Nvidia θεωρεί ότι πρόκειται για προσπάθεια να χρησιμοποιηθεί η διαδικασία αποκάλυψης πληροφοριών ως βάση για την αγωγή, κάτι που οι δικαστήρια πνευματικών δικαιωμάτων συνήθως δεν επιτρέπουν.

4. Περιορισμός του αντικειμένου της διαμάχης

– Στην αγωγή προστέθηκαν στοιχεία σχετικά με πρόσθετα σύνολα δεδομένων και μοντέλα (π.χ., Megatron 345M). Η Nvidia ισχυρίζεται ότι οι αγωνιστές συνδυάζουν παράνομα πολλαπλά προϊόντα σε μία υπόθεση χωρίς να εξηγήσουν πώς κάθε μοντέλο εκπαιδεύτηκε στα έργα τους.

5. Θεώρηση δευτερεύουσας ευθύνης

– Στην αγωγή αναφέρεται το πλαίσιο NeMo Megatron και η υποστήριξή του για μεγάλα δημόσια σύνολα δεδομένων (The Pile). Η Nvidia επισημαίνει ότι στην δήλωση δεν αναφέρεται άμεση παραβίαση από τρίτους – απαραίτητο στοιχείο για την υπαγωγή σε απαιτήσεις για έμμεση ευθύνη.

Πώς διαμορφώνεται η αίτηση
- Γενική θέση – Οι αγωγές περιλαμβάνουν μόνο υποθετικές προσεγγίσεις χωρίς συγκεκριμένα στοιχεία.

- Απαιτήσεις αποδείξεων – Το δικαστήριο πρέπει να δει επιβεβαίωση αντιγραφής και των περιστάσεων της.

- Σύντομη περίληψη – Η Nvidia ζητά την απόρριψη της αγωγής, καθώς δεν πληροί τις απαιτήσεις του νόμου για πνευματικά δικαιώματα.

Συμπέρασμα
Η NVIDIA στη δήλωσή της αρνείται σαφώς να αναγνωρίσει αποδείξεις παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων από την εταιρεία. Η υπόθεση συνεχίζει να εξετάζεται στο Βόρειο Περιφέρεια Καλιφόρνια, όπου το δικαστήριο θα αποφασίσει αν οι κατηγορίες είναι επαρκείς για την υποβολή αγωγής παραβίασης πνευματικής ιδιοκτησίας.